Essays for IAS - KAS 2024

ಸರ್ಕಾರಿ ಕಣ್ಗಾವಲು ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ಪ್ರಬಂಧ | Government Surveillance and Right to Privacy | Essay for UPSC 2024

Essay for KPSC, Essay for KPSC 2024, Essay for UPSC, Essay for UPSC 2024, Right to Privacy Essay for upsc

ಸರ್ಕಾರಿ ಕಣ್ಗಾವಲು ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು | Government Surveillance and Right to Privacy

ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಫೇಸ್‌ಬುಕ್ ಮತ್ತು ಗೂಗಲ್‌ನಂತಹ ಟೆಕ್ ಕಂಪನಿಗಳಿಂದ ಡೇಟಾ ಗೌಪ್ಯತೆ ರಕ್ಷಣೆಯ ಕೊರತೆಯು ವಿಶ್ವಾದ್ಯಂತ ನಾಗರಿಕರ ಕೋಲಾಹಲಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರೆ, ಸರ್ಕಾರಗಳೇ ದೊಡ್ಡ ಬೆದರಿಕೆಯಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಬಹುದು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಅಮೆರಿಕದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಸಲಹಾ ಕಂಪನಿ ಫಾರೆಸ್ಟರ್ ರಿಸರ್ಚರ್ ತನ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ದತ್ತಾಂಶ ಗೌಪ್ಯತೆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಸರ್ಕಾರದ ಕಣ್ಗಾವಲು ಪ್ರಮುಖ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿರುವ ದೇಶಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಭಾರತವೂ ಸೇರಿದೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.

2019 ರ ಫಾರೆಸ್ಟರ್ ಗ್ಲೋಬಲ್ ಮ್ಯಾಪ್ ಆಫ್ ಪ್ರೈವಸಿ ರೈಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ, ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ನಾಗರಿಕರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಡೇಟಾಗೆ ಸರ್ಕಾರಗಳ ನಿರಂಕುಶ ಪ್ರವೇಶವು ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೊಡ್ಡ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.

ಚೀನಾದಂತಹ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಣ್ಗಾವಲು ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ಕಣ್ಗಾವಲು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿರುವ ಡೇಟಾ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಭಾರತವನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಲಕ್ಷ್ಯದ ಡೇಟಾ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಭಾರತವು ಉನ್ನತ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸದ ಸರ್ಕಾರದ ಕಣ್ಗಾವಲು ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ ಡೇಟಾ ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ. ಭಾರತ ಮತ್ತು ಚೀನಾ, ಆಸ್ಟ್ರಿಯಾ, ಕೊಲಂಬಿಯಾ, ಕುವೈತ್ ಮತ್ತು ಯುಕೆ ಮುಂತಾದ ಇತರ ದೇಶಗಳು ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಕಣ್ಗಾವಲು ‘ಆತಂಕಕಾರಿ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ’ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ, ಡೇಟಾ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಭಾರತದ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ.

ಆರ್ಟಿಕಲ್ 370 ರ ರದ್ದತಿಯು ಜಮ್ಮು & ಕಾಶ್ಮೀರ ಮತ್ತು ಲಡಾಖ್‌ಗೆ ಹೇಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ | How will the Abrogation of Article 370 Benefit Jammu and Kashmir and Ladakh | Essay for UPSC, KAS – LearnwithAmith

India’s Economic Growth: Inclusive or Unequal? Essay for UPSC 2024

ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಕಣ್ಗಾವಲು ಭಾರತೀಯ ಗೌಪ್ಯತೆ-ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನು ರಚನೆಯ ಹೃದಯಭಾಗದಲ್ಲಿದೆ. M.P ಯ ಆರಂಭಿಕ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶರ್ಮಾ, ಖರಕ್ ಸಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಗೋಬಿಂದ್; ಸ್ಥಳೀಯ ಪೋಲೀಸರ ಭೌತಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದವರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೇಲೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ನೋಟವು ಭಾರತೀಯ ನೀತಿ ಕಾನೂನು ರಚನೆಯ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳಾಗಿ ಬಲವಾದ ರಾಜ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತದೆ.

ಭಾರತದಲ್ಲಿ, ಕಣ್ಗಾವಲು ವಿರುದ್ಧದ ಹೋರಾಟವನ್ನು 1980 ಮತ್ತು 90 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಭದ್ರತಾ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಉಡುಪಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾದ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಅಕ್ರಮ ಫೋನ್ ಟ್ಯಾಪಿಂಗ್ ಅನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದಾಗ ಗುರುತಿಸಬಹುದು. ಫೋನ್-ಟ್ಯಾಪಿಂಗ್ ವಿರುದ್ಧ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಆಕ್ರೋಶವು ಕೇಂದ್ರೀಯ ತನಿಖಾ ದಳದಿಂದ ತನಿಖೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದು ರಾಜೀವ್ ಗಾಂಧಿ ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರತಿಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತನ್ನದೇ ಸಚಿವ ಸಂಪುಟದ ಸದಸ್ಯರ ನಿರಂತರ ಕಣ್ಗಾವಲು ಹೇಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ.

ಪೀಪಲ್ಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಫಾರ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ (ಪಿಯುಸಿಎಲ್) ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಯ ನಂತರ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. PUCL Vs ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದ (1996) ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಅಕ್ರಮ ಫೋನ್-ಟ್ಯಾಪಿಂಗ್ ಖಾಸಗಿತನದ ನಾಗರಿಕರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ರಾಜ್ಯದ ಕಣ್ಗಾವಲು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳದಂತೆ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸುರಕ್ಷತೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ.

ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆ

ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವಾಲಯವು 2018 ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 20 ರಂದು ಹೊರಡಿಸಿದ ಕಚೇರಿ ಆದೇಶದ ನಂತರ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಕಾಳಜಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಾದವು, ಇದು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್‌ಗಳಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಡೇಟಾವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಂಧಿಸಲು, ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಡೀಕ್ರಿಪ್ಟ್ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಗುಪ್ತಚರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದೆ. ಮತ್ತು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಜಾಲಗಳು. ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಕಾಯಿದೆ ಪ್ರತಿಬಂಧಕ ನಿಯಮಗಳು 2009 ರ ನಿಯಮ 4 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಗೃಹ ಸಚಿವಾಲಯವು ತನ್ನ ಪ್ರತಿಬಂಧಕ, ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಡೀಕ್ರಿಪ್ಶನ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ‘ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಸ್ಥೆ’ಗೆ ನಿಯೋಜಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.

ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪುಟ್ಟಸ್ವಾಮಿ ಮತ್ತು ಆಧಾರ್ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆ ಹೇರಿಕೆಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ ಕಾರಣ IT ಕಾಯಿದೆ ಪ್ರತಿಬಂಧಕ ನಿಯಮಗಳು 2009 ರ ಅಂಗೀಕಾರದ ನಂತರ ಭಾರತದ ಗೌಪ್ಯತೆ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ಮಹತ್ತರವಾಗಿ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪುಗಳು ಭಾರತದ ಕಣ್ಗಾವಲಿನ ಹಳೆಯ ವಯಸ್ಸಿನ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಎರಡು ಒಳನೋಟಗಳನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತವೆ.

ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ಈಗ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಮೊದಲ ಒಳನೋಟ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಇದು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿದೆ. ‘ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಒಳ ಡೊಮೇನ್’, ಮಾಹಿತಿಯ ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ಒದಗಿಸುವ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಂಶಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ಸಾಕಷ್ಟು ಪಾರದರ್ಶಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಕೊರತೆಯಿರುವ ಕಣ್ಗಾವಲು ಆಡಳಿತದಿಂದ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ.

2018 ರ ಆಧಾರ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇದನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆಧಾರ್ ಡೇಟಾಗಾಗಿ ಮಾಹಿತಿ ಹಂಚಿಕೆ ವಿನಂತಿಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿತು. ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹೊಸ, ವಿಶಾಲ ಹಕ್ಕಿನ ನಿಯತಾಂಕಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ರಾಜ್ಯದ ಕಡ್ಡಾಯವನ್ನು ಇದು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮಿತಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪೂರ್ವ-ಷರತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕಳೆದ ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಮತ್ತು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್‌ಗಳ ಆಳವಾದ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಪಾತ್ರವನ್ನು SC ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಜನರ ಜೀವನವು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದೊಂದಿಗೆ ಆಳವಾದ ಅಂತರ್ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು PUCL ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಇಂದಿನ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್‌ಗಳ ಮೂಲಕ ಅಪಾರ ಪ್ರಮಾಣದ ವೈಯಕ್ತಿಕ, ಹಣಕಾಸು ಮತ್ತು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಡೇಟಾ ಹಾದುಹೋಗುತ್ತದೆ. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಇಂಟರ್ಸೆಪ್ಶನ್ ನಿರ್ದೇಶನದ ಕಾನೂನು ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಗೌಪ್ಯತೆ ತೀರ್ಪಿನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಈಗ ಅದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾನ್ಯತೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.

ಇಂದು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಪರಸ್ಪರ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸ್ವರೂಪವು ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಅವರ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ನಿಖರವಾದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯಾಶೀಲತೆಗೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಭಾರತದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಯನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಆಧುನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲುಗಾಗಿ ದೂರವಾಣಿ-ಯುಗದಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು ಇದು ಅವಿವೇಕದಂತಿದೆ.

ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಣ್ಗಾವಲು ಒಂದು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಕೊರತೆ. ಶಾಸಕಾಂಗದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ಕಣ್ಗಾವಲು ಸುತ್ತಲೂ ಕಡಿಮೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರದ ಕಣ್ಗಾವಲು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಈ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ.

ಖಾಸಗಿತನಕ್ಕೆ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕು

ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ಎಂದರೆ ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಬೇರೆಯವರ ಅನಗತ್ಯ ಕಣ್ಗಾವಲುಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರುವ ಹಕ್ಕು. ರಾಜ್ಯದ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸಂಭವಿಸಬೇಕು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕೃತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಸಂಗ್ರಹಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಒಮ್ಮೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ನಂತರ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ತಕ್ಷಣ ನಾಶಪಡಿಸಬೇಕು. ಇದು ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ. ತೀರಾ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದರೆ, ಅದು ತಪ್ಪು ಕೈಗೆ ಬೀಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ. ಇದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಅದನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಿದರೆ, ಅದು ತಪ್ಪಾದ ಮತ್ತು ಹಳೆಯದಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ.

ಬಹುಪಾಲು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಖಾಸಗಿತನವು ಮಾನವನ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದ್ದು ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯ ಅನುಚಿತ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಸಂಗ್ರಹಣೆ, ಬಳಕೆ ಅಥವಾ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಖಾಸಗಿತನದ ಕ್ರಮಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಂಗ್ರಹಣೆ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯನ್ನು ಇದು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ.

ಸಿಸಿಟಿವಿ ಮತ್ತು ಜಿಪಿಎಸ್‌ನಂತಹ ಹೊಸ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳ ಹರಡುವಿಕೆಯು ಕಾನೂನನ್ನು ಮೀರಿಸಿರುವ ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಹೊಸ ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಅನೇಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳ ಹರಡುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ವ್ಯರ್ಥ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಹರಡುವ ಕಾನೂನು ಪರಿಸರವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಬೇಕು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿಯ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ನಿರೋಧಕವು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿರುವ ಜನರಿಗೆ ಸರಿದೂಗಿಸುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಚಲನೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ತತ್ವದ ಹಕ್ಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button

Adblock Detected

Please Disable Ad blocker.....